【0402 毛文龙第一次对袁崇焕起杀心】(3/6)

“我觉得，关键不是哪种合适不合适，而是根本无从选择！”韦宝答道：“不怕说句犯忌讳的话，现在的大明朝哪还有辽东啊，广宁丢失后，锦州以北早在后金的控制中了，明军能勉强控制的地区只有狭窄的辽西走廊了，而辽西走廊在军事上是死地，无论对明还是对金，都不适合长期驻军，所以后金对辽西的军事作战每次都是拔点抢东西而不是占领。不收缩等着被后金隔段时间就来收割呗。现在其实已经退无可退！大明即便缺银子，缺的也绝不是这么一点点银子，关外的问题，看着好像是在关外，其实都在关内！朝廷稍稍经济状况好转一点点，建奴立马都得逃到深山老林躲起来！”

毛文龙听后大喜：“总算是有个明白人了。”不由的鼓掌为韦宝赞同：“真喜欢听韦公子说话，只有韦公子一个人的话能说到老夫心坎里去，跟老夫想的一模一样！”

韦宝呵呵一笑，这是很简单的认识吧？没有想到毛文龙这么激动。

其实全世界上下五千年，古今中外，只有一本书认为王在晋在山海关重城的策略不是错误的，那就是王在晋自己写的《三朝辽事实录》。

而且，王在晋自己也不明确当时谁对谁错，而是事后诸葛亮式的抬杠，借孙承宗的奏疏让人误以为孙承宗对他无法接话。完全是文字游戏。

纵观全书，给人感觉，那应该是孙承宗错了吧。

网络黑袁崇焕之风盛行之后，袁黑们意犹未尽，就把这事情拎出来。

因为袁崇焕和孙承宗的方向是一致的，所以袁崇焕一开始就激烈反对过王在晋！

这问题本来就是因袁崇焕而起，他与孙承宗观点相同，并最后成为弃建八里铺重关，改守宁远的倡导者、支持者及主要实施者。

只要有人说袁崇焕对的，网络上就有人站出反对，杜撰臆测，写了《明冤》、《奏折上的晚明》这些书。

生生创造出孙承宗、袁崇焕出错的观点，并使之成为流行。

其史料出处，就是这一本《三朝辽事实录》。

在明代，“下之达上，曰题，曰奏，曰表，曰讲章，曰书状，曰文册，曰揭帖，曰制对，曰露布，曰译，皆审署申覆而修画焉，平允乃行之。”

《明史·职官制一》从来就没有“奏折”、“折子”这一类的说法，那是清朝的习惯，书名就纯粹是清宫戏看多了的产物。

这类书的读者，有些人心中的辫子剪不断，却常常骂别人是满遗，是鞑子。

究其实，《三朝辽事实录》也不是一本书，是言论横行之时发酵的一本自我标榜的东西。

明末清初那个时候，言论毫无限制，什么刊物只要你肯出钱，都可以付梓面市。

书中以万、泰、天三朝的辽事为基础，大谈自己如何如何怀才不遇，策略如何如何正确，孙承宗怎么怎么有贪污的嫌疑，孙、袁主张的辽人守辽土，最后怎么样，也不行了吧。如此等等。大多是个人之偏见，外加玩弄文字把戏。

关于在山海关修建八里铺重城与孙承宗的争论，这个事情是王在晋生平最出丑的事件之一，当然不能不提。不外乎又玩文字游戏，颠倒黑白，混淆是非。

如果王在晋真的有道理，怎么最后是他被赶去南京兵部。而孙承宗代首辅叶向高出镇行边，督师辽东？

此事前有朝会，后有奏疏详细说明，是整个一系列的国家决策。

当时的时局，就算有部分朝臣是懵逼不懂，难道以叶向高为首的大臣们，是好蒙骗的小孩子吗？明摆着，王在晋就是错的。

孙公死难，在崇祯十一年戊寅十一月十日。清太宗兵破高阳，公以故相家居，阖门死义，子孙及兄弟之子若孙，力战骂贼，不屈而从死者至十八人。当时岂不震动天下？

凡有人心，孰不知哀之敬之？在晋为此书，其序跋正在戊寅、己卯之间。申用懋一序，纪戊寅秋日，在晋自序，纪戊寅冬季；其子会苾一跋，纪己卯上巳；盖刊行在高阳惨闻播之后。以人情论，对高阳纵有私憾，亦何忍遽谤书於元老甫经遭难之日？幸而在晋小人，只知恩怨，不知义理。一面造谤，一面又直供蓄怨之来由，恶直丑正，肺肝如见。——孟森《〈三朝辽事实录〉评》

大史家谢国桢搜尽明末清初史籍上千本，摘其目录索引，著成《晚明史融了很多甚至记载有明显错误的史籍，只要有一点史料价值，都名列其中，却偏偏没有这本《三朝辽事实录》。无非就是认为，此书所言所写，其实太过扯淡，毫无价值可言。

孟森对此书的评价更是刺骨，孙承宗在世的时候，你不敢黑他，到他死了你各种毁谤，王在晋简直无耻。

后世的网络上，有些人为了彰显自己的观点正确，不惜深挖这些毫无根据的说法，另加以脑补臆测，杜撰各种情节。把这本书奉为史料经典，拿这种大家都不看甚至不知道的“史料”，这逼格也装得也是够高。

谢国桢先生在《清开国史料》有收录《三朝辽事实录》，并有专门的评语。（王在晋）明初经略辽东，与蓟督王象乾专主款蒙古，守关门而弃关外。欲于关外八里筑重城，坚守御，其计颇左。唯是书上起明万历四十六年戊午，下迄天启丁卯十二月，叙事溯源详流。首总略，次编年及奏议，十余年之事，记载綦详，裒然巨帙，为治辽事者所必参考之书也。

以此看来，说谢老认为此